חברת מטרופולינט בע"ם נ' עירית נצרת ואח'

פסק דין

1.המשיבה 1 ("העיריה") פרסמה מכרז, 1/2010 מספרו, לאספקת ותחזוקת מערכות מידע וניהול. העותרת והמשיבה 2 נתנו את הצעותיהן. המשיבה 2 זכתה במכרז. מכאן באה העתירה, ובה טוענת העותרת טענות מטענות שונות אודות התנהלותה של העיריה וּוַעדת המכרזים שלה בקשר עם המכרז. היא מבקשת להכריז עליה כזוכה במכרז.

2.עם הגשת העתירה ביקשה העותרת ליתן צו ביניים. לבקשתה נתתי צו ארעי, עד לשמיעת הבקשה ליתן צו ביניים. ביום בו נשמעה הבקשה החלטתי לשמוע את העתירה לגופה, על יסוד העתירה ונספחיה הרבים, מן הצד האחד, ותשובתן של המשיבות לעתירה, מן הצד ה שני.

3.הזכיה במכרז אמורה היתה להיעשות על פי ניקוד שיקבל כל מציע, ניקוד שנבנה מארבעה גורמים ואלה הם:

מרכיב עלות – ועניינו המחיר החודשי להפעלת המערכות – משקלו 50%.

מרכיב טכנולוגי – המשקף איכות טכנולוגית של המערכות – משקלו 10%.

מפרט טכני – עניינו כלל רכיבי המערכות המוצעות - משקלו 15%.

דרישות כלליות – התרשמות מן ההצעה – משקלן 25%.

4.הציון למרכיב הטכנולוגי צריך היה שייעשה בשני שלבים:

שלב א' – מתן ציון עבור התפיסה הטכנולוגית הכללית של המערכות המוצעות – משקלו 75% ממשקל המרכיב הטכנולוגי.

שלב ב' – מתן ציון עבור הסביבה הטכנולוגית של המערכות – משקלו 25% ממשקל המרכיב הטכנולוגי.

5.בעקבות פנייתן של העותרת והמשיבה 2 לעירייה בוטל שלב א' של קביעת הציון למרכיב הטכנולוגי. במכתב הבהרה שניתן עובר להגשת ההצעות מסרה העירייה, כי ציונו של המרכיב הטכנולוגי ייקבע על פי שלב ב' הנ"ל בלבד, קרי הסביבה הטכנולוגית של המערכות, ורק היא.

6.אחר הדברים הללו הגישו העותרת והמשיבה 2 (לבדן) את הצעותיהן למכרז.

7.ביום 19.4.2010 התכנסה ועדת המכרזים, ולאחר שפתחה את תיבת ההצעות החליטה להעביר את הצעותיהן של העותרת ושל המשיבה 2 לבדיקת ועדה בודקת, המורכבת מבעלי מקצוע ונציגי ציבור, ובליווי יועץ מקצועי ששירותיו נשכרו לשם ליווי כל המכרז כולו, מר משה קומוב. על הועדה הבודקת היה ליישם את שיטת הניקוד שנקבעה במכרז, כפי שתוארה מעלה.

8.במהלך עבודתה גילתה הועדה הבודקת, כי העותרת לא צרפה פירוט של "התהליכים העסקיים", כפי שדרש המכרז. על כן נעשתה פניה לעותרת, וניתנה לה הזדמנות להשלים את החסר (מכתב מיום 24.5.2010), ואמנם, העותרת השלימה את החסר.

9.אחר הדברים הללו הוזמנו נציגי העותרת והמשיבה 2 להציג את הצעותיהן באמצעות מצגות בפני עובדי העירייה על מנת לקבל משוב, והן אמנם עשו כן. העותרת אף קיבלה הזדמנות להציג את מצגתה פעם שניה, לפי בקשתה.

10.אחרי הצגת ההצעות הניח היועץ קומוב בפני ועדת המכרזים ניתוח של שתי ההצעות, וסיכם את טבלת הניקוד בפניה. על פי הטבלה – טוב היה הניקוד של המשיבה 2 משל העותר.

11.ביום 24.6.2010 התכנסה בשנית ועדת המכרזים, ועל יסוד חוות דעתו של היועץ קומוב הכריזה על המשיבה 2 כעל זוכה במכרז.

12.ימים אחדים אחר כך הודיע קומוב לועדת המכרזים, משמע ביוזמתו שלו, כי גילה טעות בטבלה שערך והציג בפניה, במתן ציון למרכיב הטכנולוגי. בעקבות גילוי הטעות הוא ערך בדיקה מקפת של כלל מרכיב הניקוד וערך טבלה מתוקנת, ובה נמצא שהפער בין המציעות אמנם פחת, אך המשיבה 2 נותרה עם יתרון.

13.בעקבות הדברים הללו שבה ועדת המכרזים ונתכנסה ביום 5.8.2010, שמעה את הסבריו של היועץ קומוב אודות הטעות ותיקונה, ושבה והחליטה, על יסוד הדו"ח המתוקן, כי המשיבה 2 היא הזוכה במכרז.